历朝历代都把自己如何上台的道路堵得死死，生怕别人效仿

说到北宋，老蒋有名的“攘外必先安内”论，其实就是那读不通《论语》的赵普产权所有……

其实宋朝也不是一开始就这么“内敛”的，“雍熙北伐”的失败以及接踵而来的王小波、李顺起义，李继迁联辽反宋，迫使宋太宗重新考虑其内外政策的调整，宋朝这才开始确立了“专守防卫”的政策。

引用:

原帖由 wahaha2000a 于 2010-10-8 19:23 发表
历朝历代都把自己如何上台的道路堵得死死，生怕别人效仿

的确！每一个王朝的开国之君都想革除前一个王朝的弊病，希望寻求一个完善的，能够使本朝长治久安的制度。每一个王朝都会在克服前朝弊政之后，产生自身难以克服的致命问题。没有一个王朝能达到目的。所以黄炎培先生才说，“我生六十多年，耳闻的不说，所亲眼看到的真如谓‘其兴也勃焉’，‘其亡也忽焉’。一人、一家、一团体、一地方、乃至一国，不少单位都没有跳出周期率的支配。”这就很像理想主义者的爱情，因为没有完美，所以最后只有失望。如果不想失望，只有继续这个恶性循环。赵匡胤，就像一个带有理想主义色彩的完美主义者。

[ 本帖最后由 勒内 于 2010-10-8 23:15 编辑 ]

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +2 鼓励 2010-10-16 14:39

中国历史上左后2个汉人封建政权挺有意思，文官打仗。

杯酒释兵权说起来简单，做起来可不容易，那么些大将那个不是功高之伟啊，说明老赵还是厉害啊。

宋朝积弱，非军士之罪。是宋王朝重文轻武的必然后果。同品轶的官员，武官要给文官行礼，再加上当时的商业机器发达，造成整个宋朝享乐之风盛行，不然金瓶梅也不会发生在宋朝，赵匡胤杯酒释兵权把后世子孙的军事智慧用光了，在后世打仗的时候，虽然宋朝总兵力占优势，但是局部总是处于劣势。再加上宋朝的军队屯田制度，把军队这个职业搞成了世代相传的职业，兵员很难补充到最优秀的新鲜血液，战斗力低下，再加上官僚制度盛行，造成最底层老百姓生活苦难，才有了水泊梁山的传说，如此内忧外患，怎么会不积弱难返，从而在于西夏、契丹、金的战争中总是处于劣势。如岳飞、韩世忠、狄青、宗泽、杨业等名将在这种大环境下，也只能在自家的军队里才能搞成一些比较牛逼的兵士，而在全部的部队里，普遍还是战斗力低下。

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +3 鼓励 2010-10-16 14:40

并不太懂历史，不过楼主写的实在精彩啊！个人感觉说道宋朝，就都是泪啊，简直是窝囊到头了！

呵呵，一边说没有假设。怎么一边自己也在假设。
这里的问题就是，你如何来定义军队的职责。这是我抛出的问题一。
问题二，如何定义当时环境下的军队责任？（即南宋王朝）
问题三，南宋王朝的国策是什么？
最后还是要点出我认为有些网友看问题的方法。就是你是如何来看历史：是不是以当代人的眼光来看待历史，还是说你以当时人的环境来看历史？当然就这个观点，就是学界也是仁者见仁的。还有就是当你看问题的时候，是以一个什么观点来看，就是基本思路。
其实，问题一和二，有点重复设置。关于这方面不用多少熬诉，可以参见钱穆的《中国历代政治得失》，这里详细的叙述了宋代对于军事制度的安排和设计。宋朝的国策是什么，在我看来就是重农经济，体现文化和经济的促进繁荣。 结合这两点可以看出整个大宋王朝，军事的职能只是起到守城而已。
结合宋朝的国策，我们可以看一些其他大国的or我们其他朝代的。比如满清和蒙元，他们期初就靠劫掠获得财富的增长，有这样的政策就有军事方面的突出，显出高效、战斗力强，军事素养高，战将辈出，整个国家的运转体系都是依照军事逻辑在进行。蒙古人和满清人都是注重开疆扩土，以占领土地为荣，所以疆域不断的扩大，但一旦有了基本疆域他们也会对获得的成本加以考虑，军事最终是为了经济和政治在服务，为了战斗而战斗只能一时，不能一世。
而中世纪的英国就在重商主义的思维下，来运用自己的军队。军队是保证自己的商路，来打开别人的商路，来扩大做生意的范围；而日本和德国在改革以后就走上了军国主义之路，也是因为他们的国策，于是大家喜欢看到的百将风云际会，真是将星云集。
结合，我前面说到的基本国策。当然，中国古代因为集权思想的厉害，而且皇上很多时候都是集权的代表，有的时候他个人意识的转变就有可能改版整个王朝的命运。汉武帝就是很好的例子。南宋的国策的根本，就决定了这些人的命运。主战派还是主和派，都是在国家政策的变化中，潮起潮落。只不过在那个年代，权利的斗争，最后的命运可能是很惨，失败者需要付出生命的代价。

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +10 鼓励 2010-10-16 14:41

回到说我们的大英雄岳飞。
他这样的人物，必然是要放在历史环境中加以考虑。我们爱他，我们恨他，又是为了什么？是我们的民族性使然么，是我们儒家千百年的宣传么？还是说是你固态的思维，开疆扩土的就是英雄；协议定边的就是狗熊？或你就是一个汉粉，打击外民族的就是好汉，就是我胸中敬佩的；和异族和谈的非我心中所喜。这也是可以称为一种观点。btw：111楼同学解释了关于岳飞他不可能军阀化的理由，非常感谢。但我认为并不充分，特别是当时的境地，试想凯撒也就那么越过了卢比孔河。在冷兵器时代，这样的约束条件是否真的能起到多大的效果，我持有怀疑。宋朝开国皇帝出个门转了一圈，也就反了。粮食、道义、朝廷机构的设置在他眼里还不如他的刀剑来的锋利。
不过，每个人看宋朝都是不同的，学文化的可以看到当时的宋朝是我们国家文化最为鼎盛的时期，那些宋词，陶瓷，艺术品都是历代来的巅峰之作；学经济的人，对于当时的经济繁荣赞叹不已，清明上河图说描绘的景致是多么欣欣向荣，只有那副大唐时期的西域使节来贺图才能显出商业的盛况；学习政治制度的，对于大宋王朝那个时候，政治体制的设计的巧妙，各个权利的相互制衡，都觉得如果放在工业时代，我们拥有这样的制度，那么我们完全可以和西方的三权分立制度相叫板。当然喜爱军事的，可以说都不喜欢这样的王朝，羸弱，对外不强硬，没有积极拓展的劲道，更加不要说封狼居胥、马革裹尸的气概。将才的凋零，好不容易等到一个，还被邪恶的政权和谐了。
很多人喜欢以结果论英雄，说成败。因为最后南宋被蒙元灭掉，所以说当时要是实行积极的军事政策，就能起到强兵救国，保护家园。我还是前面的话，如果你穿越回去，不知道结果，你会采用什么国策，使得这个国家在经济、文化、政治、军事等方面，做到有效的平衡。

[ 本帖最后由 doggy_75 于 2010-10-15 17:34 编辑 ]

本帖最近评分记录

• easy100 金币 +8 鼓励 2010-10-16 14:41

太平盛世的将领怎么懂得打仗，固然有国家策略上的问题，怎么能比上金、辽两国的扩张野心呢。