就像你说的，我们要历史性的系统看待问题
美苏使用小口径的年代，这个口径才刚刚开始全面研发，单兵防护器材也没有多少人用
因此会造成现在不适合战场使用的情况出现
特别是M4，美军特种部队好像就要改用6.8的SPC弹了
但中国正式研发小口径是什么年代？美国越战之后
很多实战数据已经被积累起来，而且单兵防护器材开始普及
小口径的优势、侵彻力的需要使得土共研发小口径并不是跟风，也不是学院派
而是战场需求
简单把土共搞5.8作为跟人家屁股走路完全是有失偏颇的
如果要有一个中肯的建议
5.8的口径没问题，问题在于弹药质量。。。

从你全威力弹只配给狙击手就知道你错的太离谱，全威力弹是指美国二战后研制的供m14和M60使用的7.62x51系列弹，现在M14，m240还有M24都在使用这个系列的子弹，供应量比5.56差不去哪，这中全威力弹就是导致当年M14无法连发的原因，因为他的药量太大了，做半自动射击很好，但没法全自动，冷战时北约有两种全威力弹，一种是法国的7.5，另一种是7.62，像英制fal多是半自动就是这个7.62x51的杰作，但他用于中型机枪是非常好的。

第二，88作为班机是哪来的事，我知道的广东军区都是把他做排机试用，至少广西某地是这样，没有说是班机，因为这个班机实在是不适合国人的个头，你也别拿450发7.62来说事，中国还没有让步兵在战斗状态下，带着3倍弹药基数的情况，中国兵的负重情况是不如外国，看看军队那些兵的个头就知道，中国一直要研制轻型枪械原因非常明显。

另外如果88是班机，那么排机是什么，也是88？难道是67-2？中国轻武器那帮人确实是和实战脱节，看看95年杂志上朵英贤通过心理学来论证空仓挂机无用，还有震天响的中型机枪无用论，当年我觉得有理，但几年后再看，就差得远了，中国的5.8重弹怎么也是装药量较少的，和7.62X51或俄罗斯的7.62x54威力差得太多，这可是机枪，照这样，还得吃火力不足的亏，正如lz说的，我们部队在7.62x54弹退役后，没有火力来填补5.8和12.7的空白，这种空白的出现目前来看只有中国，美国等实战经验丰富的国家恰恰是全力加强这个口径弹药枪械的。

另外，我没有说小口径化不应该，我说的是把小口径化和弹药减药化必须区分对待，因为苏联有前车之鉴，M43和5.45的效能差别非常大，美国当年没问题，何必要换子弹？ss109的更换一点不比早期更换5，56弹省多少事，像奥地利和法国到现在都不想换。

[ 本帖最后由 zhouhaiyang 于 2010-3-4 18:45 编辑 ]

中国的5.8系列枪弹威力比美欧5。56的要大吧，老毛子的ak74系列是5。45，谁家的口径大一目了然吧，真正要说好不好，还是要打一仗才行的，个人不看好95枪族，还是有托的03式更顺眼些

我又不是针对班用弹药来说的，核心说的是排级机枪弹药，我也只说了5.45出问题，没有否认5.8，除非你认为中国的5.8重弹能和7.62x51弹相比，我们的5.8重弹枪口动能才2000j，而7.62x51达到3500j，俄罗斯的7.62x54达到3600j，中国怎么可能用5.8机枪去和别人的中型机枪对抗?

所以说5.8不适合做通机，而适合做班机~
顺带一提，虽然枪口动能低，但单位面积下呢？

别搞什么单位面积下，能量守恒是不会变的，更何况现在fn机枪和m14遍地是，都已经装备到班这个级别了。

那么梳理下我的观点，1：lz提到的将中型机枪装备到班在中国不现实，亚洲人太矮，力量也不足，玩不转这种枪，除非两人一枪。

2：88没有装备到班，至少南方部队没有，装备到班的机枪是不会在箱子里面配备三角架的，有钱没处花？现在的88都是和三角架一块配备到部队，南方的部分部队试用时也没有转备班。

3：88可以作为班用机枪，但前提是那个枪管太长，弹箱太大，欧美人尚且要把minimi的弹药箱改到100，中国的士兵更需要改。

4：88完全没有做排用机枪的资格，因为他的弹威力太小。

5：小口径化的历史进程是和中等威力弹药在NATO的普及一个时间的，不能把小口径化单独作为一个轻武器历史进程来看待，这是不精通轻武器的菜鸟很容易犯的错误，苏联不是菜鸟，但历史教训证明他们就在这载了个大跟头。

6，中国用5.8重弹取代7.62x54弹，我认为就是在走苏联的老路，把nato的班级火力小口径化，解读为所有步兵武器小口径化

7：这个错误是个历史错误，不是现在的错误，是当年90年代初期制定新一代步兵武器时就犯下的错误

单位面积下说指侵彻力，老大你到底懂不懂啊？
不过看来你现在也意识到88重量不是问题，算是进步吧……
小口径化你还是没搞清楚战术目标。。。悲剧

[ 本帖最后由 buliesi 于 2010-3-4 20:12 编辑 ]

老大，用单位面积来恒量？你搞笑啊。穿透力核心是能量，弹头形状和飞行性能，与单位面积有什么关系？你以为口径越小能量越集中？

88的重量当然是问题，你以为我说200发弹箱是什么，让步兵扛着200发子弹跟进？你以为这是cs？

我倒想问问你了，小口径化有什么战术目标？

无语了……你有没有学过物理，设计到子弹飞行开始的全动态，你不会以为子弹飞行状态和口径没有关系吧？
你一会说是长度问题，一会说是重量问题，我请你搞清楚了再发言
我只问你一个，88的重量是多少？你到底清楚不清楚？
土共研究小口径，最初的口号就是先穿透后杀伤
不要告诉我你不知道
说到底，5.8只是用来取代7.62*39的华约中间型步枪弹药，这个还请有清楚的认识

[ 本帖最后由 buliesi 于 2010-3-4 20:35 编辑 ]

日
网络卡死了，刚刚
好不容易写的一篇找不到了
痛哭流涕ING

[ 本帖最后由 buliesi 于 2010-3-4 20:28 编辑 ]